反问如同钱塘潮水，层层涌到范履冰面前，淹没了这位宰相。
    他只能点头：“你说得確有道理，这几件事出发点很好，执行时效果却不彰，使得隋帝过於自信，误判形势。”
    无论大臣还是百姓，通常既高估了君主，又总是低估君主。
    高估之处在於，觉得君主爪牙遍地、一言九鼎，必定对天下了如指掌。
    低估在於，觉得他明知天下病入膏肓，却仍旧放任不管、闷头作死。
    所有皇帝，都没这么厉害。
    绝大多数皇帝，又都没这么傻。
    说到底，治国是个精细的技术活，但儒生视野不足，喜欢用道来分析。
    即便渊博如北门学士、位尊如宰相，也难脱先入为主的执念。
    这时，內史邢文伟开口：“就算隋帝治国乏术，也未必是首因吧？”
    “开皇十四年，关中大旱，百姓乏粮受飢，太仓明明是满的，隋文帝却不让开仓，而是让饥民到关东就食。”
    “你在太学读书，虽说学经不学史，但也必定听过此事。”
    “如此不仁，岂非更是亡国之因？”
    这件事很有名，是隋文帝一大污点，也是太宗总结的隋灭本源之一。
    邢文伟是个直臣，当年做太子李弘典膳丞时，因太子不愿不读书，直接不给肉吃，莽得很，连高宗都只能褒奖。
    直臣道德水准都很高，以己度人，自然把隋灭归因於皇帝的刻薄寡恩。
    陆珺朝首相行礼：
    “相公博学，当知此事全貌。”
    “开皇十四年，关中缺粮，隋文帝领文武群臣赴洛阳就食，让百姓也去。”
    “並且吩咐，只要见到百姓过来，就开仓賑济。”
    “由於漕运原因，前隋、大唐官仓多在洛阳附近，此处存粮更多，也更適合救济。”
    “连隋文帝自己都来洛阳就食，让百姓也一起去，並不算刻薄吧？”
    “史载开皇十八年山东水灾，隋文帝下令开仓，前后賑济了五百万石粮食。”
    “前后两件事都见於史册，怎能单因一件事而下定论呢？”
    微微一笑：
    “况且，此事若当真重要，为何当时未有义军，隋也未亡呢？”
    “即便能证明隋帝不仁，也不能作为隋朝灭亡的原因吧？”
    这件事的完整过程，记载於魏徵主编的《隋书》，邢文伟確实看过。
    由於太宗下了定论，又与儒家仁政相符，他一直奉为圭臬。
    没想到，陆珺重新梳理事情始末，竟推翻了太宗的结论！
    邢文伟心中隱隱不快，却也暗自钦佩：“这少年当真博学，思路也清晰敏捷，並非隨口胡说……”
    他点点头，不再说话。
    另一位宰相岑长倩接过话头：
    “贞观六年，太宗文皇帝与群臣论及前代兴衰，阐曰……
    ““周则惟善是务，积功累德，所以能保八百之基。””
    ““秦乃恣其奢淫，好行刑罚，不过二世而灭。””
    “太宗认为周朝务弘仁义、秦朝专任诈力，其中“诈力”岂非你说的有术？”
    “且你也说隋帝横征无忌、残民富国，能让朝廷府库充盈，难道还不是有术？”
    “若治国有术便能延享国祚，秦、隋均二世而亡，又怎么解释？”
    岑长倩年逾六旬，是太宗朝名相岑文本侄子，对贞观掌故十分熟悉，极力维护圣君、名相得出的结论。
    他既是宰相，也代表著勛臣，立刻得到许多老臣的附和。
    还有人举笏鼓起掌来：
    “岑相驳得妙！”
    “说隋帝无术，强词夺理！”
    陆珺微微一笑，对岑长倩行礼：“敢问岑相，周朝灭亡是因为不施仁义了么？”
    “这……”岑长倩本来气势正盛，一句反问却让他顿时语塞。
    按太宗的说法，周朝能享国八百年是因为“务弘仁义”，既然仁义如此有用，为什么八百年后又不行了？
    他迅速组织思路：“革新除旧，天理循环，八百年已经很长了。”
    回答不了，乾脆绕过去。
    陆珺又问：“晚生想请教岑相，周朝施行的仁义，指的是什么？”
    岑长倩沉吟片刻，回答：“以礼立序、以乐致和、轻徭薄赋、举贤任能。”
    陆珺当即追问：
    “隋文帝废除北周典章、依汉魏之旧、復儒学、宪章古制、创造衣冠、制《五礼》百卷，难道不是以礼立序？”
    “他又重建雅乐，设太常寺清商署，为华夏正声；创《七部乐》、《九部乐》为宫廷燕乐，岂非以乐致和？”
    “周朝行井田制，九取其一；隋朝行均田制，户收三石，约二三十取其一，孰为薄赋？”
    “至於轻徭，周朝国人、野人均强服兵役，比之隋朝庸役更甚吧？”
    “说到举贤任能，当时有几个贤才出自寒门、庶民，难道不是专任勛贵？”
    “既然周朝因仁政而存八百年，后世为何不沿袭周制，却都学了秦法呢？”
    “百代犹行秦法政”，这是所有批驳秦朝苛政者绕不过去的事实。
    而周礼、周制里有用的部分，早已经被歷朝借鑑，周朝並不独享其美。
    岑长倩听完，无力反驳。
    许久都开不了口。
    陆珺继续道：
    “太后策文只说隋朝，但范相提到了秦朝，晚生且试言之。”
    “秦朝刑苛寡仁、无道暴虐不假，可真正灭秦的，是六国贵族组织的军队。”
    “汉得天下后，高祖翦灭异姓诸侯、景帝平息同姓叛乱、武帝行推恩令削弱诸藩，终令天下安定，难道这些是仁政么？”
    “岑相说隋朝横征无忌，令自家府库充盈，是为有术。”
    “晚生又有一问……”
    “歷代论仁政，皆推汉文帝为首，以文景之治为休养生息、藏富於民的楷模。”
    “《汉书》曰“京师之钱累巨万，贯朽而不可校，太仓之粟陈陈相因，充溢露积於外，至腐败不可食……””
    “因此，武帝才有资本徵伐匈奴、开拓西域，宣示汉朝之赫赫武功。”
    “晚生之问在於，既然藏富於民，何来钱累巨万？何来陈陈相因？”
    “或者说，其实文景也是有术之君？”
    他看过的史籍、论文数量，是这批用纸卷、竹简读史的人无法想像的，既融合了不同学者见解，史观又远远高出，不单是儒家偏见，论辩论谁都不怕。
    “这……”岑长倩又无法回答。
    竟低头避让了目光。
    其余大臣听陆珺讲述歷史如数家珍，连宰相都无法辩倒，相顾骇然。
    那些鼓掌的人悄然放下笏板，生怕被人cue到，要自己去辩论。
    等了许久，陆珺见无人再提问，正回身子，朝台阶上道：
    “太后，臣並不想说隋朝二帝是仁君，他们的確役民过甚，绝非仁主。”
    “但隋煬帝发壮丁营建东都，是大业元年至二年的事。”
    “开通济渠、邗沟、永济渠、江南运河是大业元年至六年的事。”
    “徵发民夫修筑长城，是大业三年至四年的事。”
    “这几次都累死民夫无数，自然是暴君所为，臣无意替他开脱。”
    “但太后问的是隋朝因何灭亡，並非问隋帝是否暴君。”
    “臣想说，从大业元年至六年，天下並未兴起义军，人口还达到了巔峰。”
    “真正让天下不堪其苦的，是大业七年徵兵北伐高句丽，义军从此出现。”
    “设若隋煬帝適可而止，隋朝会否灭亡尚未可知，后人又该如何评说？”
    “因此臣认为，治国固然应当有道，而亡国却远非“无道”二字能定论的。”
    “道不可无，术亦不可无。”
    刚才，宰相只顾爭论隋朝灭亡之因，纠结於道、术问题，却忘了太后想问的是什么。
    隋如果亡於无道，那將要被替代的唐，又要如何解释呢？
    武曌听到最后一句话，立刻理解了陆珺深层的含义——
    治理天下，不必耻於言术，也不必纠结於儒家仁德二字。
    真正应该在意的，是君主对国家到底了解多少、能否掌控得住，做事不要超出国家能力范围，自然安定。
    换言之，只要能掌控全局，自己代唐自立，天下也不会乱。
    她扬起手，凤袍高高飘起：
    “此题，第一等！”